Chibzuieli

Dumnezeu, Elohim și Allah: șapte afirmații

1. Există un singur Dumnezeu.

Toate religiile monoteiste sunt de acord asupra acestui punct.

2. Există în fiecare limbă cuvinte generice diferite pentru Dumnezeu. 

Pe românește, Dumnezeu. Pe englezește, God. Pe rusă, Bog, Pe arabă, Allah. Pe franceză, Dieu.  Pe greacă, Theos. Pe italiană, Dio. Pe germană, Gott. Pe portugheză, Deus. Pe estoniană, Jumal. Pe norvegiană, Gud. Pe ungurește, Isten. Pe evreiește, Elohim. Ș.a.m.d.

3. Dumnezeu este inefabil. 

Nimeni nu L-a văzut nici nu-L poate vedea pe Dumnezeu. Cele trei religii de asemenea agreează asupra acestui aspect.

4. Există nenumărate concepții despre Dumnezeu. 

Cam câți oameni sunt. În general, concepțiile despre Dumnezeu în fiecare din cele trei religii au destule similarități între ele pentru a se înțelege că se referă la aceeași Ființă.

5. Deși există anumite similarități între diferitele concepții despre Dumnezeu (de exemplu, Dumnezeu este atotputernic, creator, etc.), concepția creștină despre Dumnezeu este diferită atât de cea iudaică cât și de cea mahomedană.

Diferența fundamentală față de iudaism cu privire la conceptul despre Dumnezeu este că în iudaism slava lui Dumnezeu este departe de omenire. Iudeii au Legea prin care caută fără succes să se mântuiască.  Creștinii înțeleg că Isus este Mesia, în care „locuiește trupește toată slava lui Dumnezeu.” Astfel, unirea cu Cristos iartă, sfințește, și aduce slava lui Dumnezeu în om și între oameni. Și împlinește Legea.

Nu cunosc teologie mahomedană decât superficial, dar din cât cunosc pot spune că diferența fundamentală între mahomedanism și creștinism privind conceptul despre Dumnezeu rămâne oarecum similară cu cea dintre iudaism și creștinism.  La mahomedani Dumnezeu rămâne un Dumnezeu rece și distant, care poruncește și omul se străduiește prin putințele proprii să satisfacă dreptatea Lui. În plus, negând tradiția privind lucrările lui Dumnezeu în istorie așa cum este cunoscută atât de evrei cât și de creștini, implicit diferența dintre aceștia, pe de o parte, și iudaism și creștinism, pe de alta, este mai pronunțată decât între creștini și evrei.

6. O comparație a conceptelor despre Dumnezeu între cele trei religii monoteiste bazată pe atributele lui Dumnezeu este un exercițiu neterminabil, supus interpretării părtinitoare a interpretului.

În primul rând, toate cele trei religii monoteiste afirmă că Dumnezeu nu poate fi cuprins cu totul în nici un sistem teologic.  În al doilea rând, din cât știu eu, nu există o prezentare a acestor atribute după criterii similare în fiecare din cele trei religii.  În general, teologiile creștine caută să prezinte o listă cât mai comprehensivă a acestor atribute dar nici o astfel de listă nu pretinde a fi absolută. Această prezentare este în primul rând un exercițiu catehetic, de formare a celor credincioși, nu un instrument al duelului interreligios.

În creștinism atributele lui Dumnezeu sunt întrupate în Cristos, pentru că numai în el se combină în perfectă armonie dragostea, dreptatea, harul, judecata, adevărul, și toate celelalte atribute care nouă, oamenilor, ni se par opuse.

7. Din punct de vedere al strategiei evanghelizării a urma afirmația că creștinii au un Dumnezeu numit Dumnezeu iar mahomedanii au alt dumnezeu, numit Allah, este o eroare care deraiază dialogul și dă apă la moara celor ce promovează războiul religios.

Afirmația nu corespunde nici practicii istorice a creștinilor din Orientul Mijlociu.

Este un singur Dumnezeu. Cum și cine este acest Dumnezeu? El este cel ce este. El va fi cel ce va fi. El este în Cristos… cum era și pe cruce, împăcând lumea cu sine.

51 Comments

  1. Tim Dubhy

    Dumnezeu este in Cristos… si Cristos este Dumnezeu… doua fete ale aceleasi monede!

    Reply
    1. Tim Dubhy

      sin pacate, musulmanii chiar au alt dumnezeu..caci ei nu se inchina Dumenzeului adevarat!

      Reply
      1. Eugen

        Dar un creștin care merge la adunare și semneaza la mărturisirea de credință despre Trinitate, dar minte la biznis, cui se închină?

        Reply
      2. Tim Dubhy

        dar un pastor care da invatatura tuermei si face toate acestea ptr a se procopsi material (si stiu de multi de astia, si sunt din ce in ce mai multi!), ei carui Duimnezeu se inchina si ce Dumnezeu vestesc?!!!

        exlizand pacatul in viata crestinului, macar eo se raporteaza la Dumnezeul cel adevarat, revelat special in Cristos! Musulmanii nu fac asta! In spatele inchnarii unui “dumnezeu” trebuie cautata teologia despre acel “dumnezeu”… este acel “dumnezeu” Dumnezeul revelat in Scriptura si in Cristos? daca nu, cautarea continua…pana se afla Adevarul!!!

        Reply
        1. Eugen

          Păi nu tocmai asta am zis și eu? Teologia lor, adică concepția lor despre Dumnezeu este hibașe!

          Reply
      3. Tim Dubhy

        si asta cum suna: “afirmația că creștinii au un Dumnezeu numit Dumnezeu iar mahomedanii au alt dumnezeu, numit Allah, este o eroare “.. in romaneste imi suna fooooarte clar!!!!!!!!!!!

        Reply
        1. Eugen

          No, acum ce facem, ciopârțim textul ca pe un verset biblic să ne construim puzzle-ul propriu? 🙂 Citește și citează fraza în întregime!

          Reply
          1. Tim Dubhy

            nu ciopartesc nimci, dar in romaneste mie imi suna foarte clar “afirmatia este eronata” sau “afirmatia nu este eronata”… sunt varate soparle in fraza…asta e… deoarece musulmanii nu se inchina Dumnezeului Bibliei si al crestinilor (urmasi ai lui Cristos sau ai Caii) SI , DECI< musulmanii AU ALT DUMNEZEU!

          2. Eugen

            Partea aia a propoziției este așa cum am vrtu-o! A ciopârți înseamnă a tăia în bucăți și a scoate ceva afară. Citește și prima parte a propoziției dacă vrei să înțelegi ce spun.

      4. Tim Dubhy

        am inteles, dar nu stiu daca in acest punct e de negociat… cu Numele Singurului Dumnezeu adevarat (pe care ei Il resoing!) nu este de negociat… trebuie cautate alte nise, nu aceasta!
        Altfel, intram pep un teren fff periculos!

        Reply
        1. Eugen

          Nu negociez nimic. Aceasta este o chestiune de lingvistică nu de teologie.

          Reply
      5. Tim Dubhy

        oare asa de simplu sa fie? lingvistica ca lingvistica, dar in spatele lingvistici pandeste o mare problema teologica!
        de s-a rezuma totul la lingvistica…. numai ca aceasta lingvistica ilustreaza de fapt in cuvinte o raportare la Dumnezeul cel adevarat, buna sau rea…..

        Reply
        1. Eugen

          Sigur că-i simplu. Înainte să se inventat islamul, creștinii arabi și evreii arabi foloseau acest cuvânt ca nume generic pentru Dumnezeu. Acum, că cei mai mulți arabi sunt musulmani, au pus teologia lor în „Allah” și vor să-l „hijack.” Iar noi, cei civilizati, suntem fraieri și facem jocul unor extremiști inculți.

          Reply
      6. Tim Dubhy

        inainte sa se fi inventat islamul, nu era mahomedanismul si islamismul, care se inchina unui Dumenzeu strai de Cel al Bibliei, o religie care are la baza o problematica si discutabila revelatie data prin ingerul Gabriel, despre care multi spun ca de fapt este o revelatie demonica…
        prin urmare, nu se pune problema a starii de fapt de dinainte de mahomedanism…. (Islamism), cand nu exista teologia gaunoasa a islamului….

        Reply
  2. Pingback: Dumnezeu, Elohim și Allah: șapte afirmații

  3. DanutM

    Reblogged this on Persona and commented:
    Eugen continua seria lui de texte de teologia religiilor.

    Reply
  4. alincristea

    Ti-ai gasit cu cine sa discuti, Eugen…

    Cum va mai pacaleste acest Tim Dubhy pe cei care habar n-aveti ce se petrece in blogosfera evanghelica…

    Marius Cruceru (22 septembrie 2014). “iar ai apărut! treci la spam din nou tim dubhy. La spam!”

    http://mariuscruceru.ro/2014/09/19/atinge-cerul-povestea-lui-alex-zanardi/#comment-107858

    Reply
    1. Eugen

      Isus îl iubește și pe Tim. 🙂 🙂 🙂 De ce aș face eu altfel? 🙂 Mai ales că a promis că pe blogul meu se va comporta principial, fără anonime, identitate falsă, etc… În plus, Tim reprezintă un punct de vedere a mai multora. Și pe ei îi iubește Isus. 🙂

      Scuze pentru răspunsul „evangelical cookie-cutter.”

      Reply
  5. alincristea

    Reblogged this on Romania Evanghelica.

    Reply
    1. alincristea

      Nici nu am zis ca nu il iubeste Sfinta Treime pe Tim…

      In rest, ce sa mai comentez…

      EU sint… post-evanghelic! :))))

      Reply
  6. calpopa

    6. Totuși, Creștinismul afirmă o continuitate cu Vechiul Testament, și primește revelația lui Dumnezeul lui Avraam, Isac, și Iacov prin Cristos. Înțelegem revelația lui Cristos pe fundalul înțelegerii Vechiului Testament. Diferențele cu iudaismul sunt de la Cristos. Când e vorba de mahomedanism, conceptul divinității pare să facă un pas înapoi, către elemente mai puțin dezvoltate și mai sărace. Oare ce pot să învețe creștinii despre Dumnezeu dintr-o explorare/înțelegere a islamului? Doar lucruri care le-au uitat?

    Reply
    1. Eugen

      Desigur. Cam aceasta spun și eu cu ultima frază de la #5, care ți se părea neclară la un moment dat. „Tradiția lucrărilor lui Dumnezeu în istorie” care este comună atât creștinilor cât și evreilor este ceea ce noi numim Vechiul Testament. Și creștinii și evreii acceptă VT ca relatare autoritară privind lucrările lui Dumnezeu în istorie, în timp ce mahomedanii nu îl acceptă. De aceea la #5 mahomedanii sunt „pe de o parte,” iar evreii și creștinii împreună, „pe de altă parte” (adică au mult mai mult în comun). Totuși, deși evreii și creștinii au parte din Scriptura lor comună, ei nu o citesc/interpretează la fel.

      Cu excepția ultimei afirmații, care se referă la o strategie a evanghelizării, am căutat să fac aceste afirmații de pe un teren comun, neutru, fără „value-judgments” foarte pronunțat-creștine. Să zicem, dacă aș fi într-o sală de clasă la o școală necreștină, aș putea face aceste afirmații ca reprezentând o stare de fapt, fără prea multe acuzații de părtinire, recunoscând, totuși, că reprezint o perspectivă creștină. Aceasta nu înseamnă că dacă este să prezint perspectiva creștină într-un alt mediu, nu aș fi mai critic. Prezentarea lucrurilor în acest fel, sunt sigur, enervează pe unii, dar dacă este să pășim pe un teren al unei teologii a religiilor, cred că trebuie să ne obișnuim să vedem lucrurile și din această perspectivă.

      Reply
      1. Călin Popa

        Eu începusem să mă gândesc la consecințele diferențelor celor trei, diferențe în felul în care reprezintă divinitatea, și la felul în care ele contribuie la felul în care ne gândim la Dumnezeu sau la Cristos. Nu am intenționat să evaluez valoarea islamului ci mai mult să înțeleg roulul perspectivei islamice.

        Da, înțeleg că un asemenea ton este necesar gândirii sistematice și dialogului. Este așa ușor să ne pomenim felicitându-ne superioritatea. Percep că unii cititori/comentatori trebuie să se simtă asigurați în mod constant de echipa pentru care joci, și că scorul este în favoarea „noastră”. Se crede că definirea limitelor între credințe trebuie făcută prin „value-judgments”, în mod ostil, tendențios, sau cel puțin dur, pentru că atunci limitele sunt mai solide. O așa definire a limitelor se face la un preț cam scump.

        Reply
        1. Eugen

          Din nu știu ce motive unele din mesajele tale în ultimul timp au mers în spam și nu am observat la timp. Scuze.

          Eu nu sunt atât de mult angajat în jocul câștigării argumentelor, cât în a-i câștiga pe oameni pentru Cristos.

          Reply
      2. Călin Popa

        Lipsa de “value judgments” este interpretată ca “political correctness”, nu ca efort de bunăvoință față de aproape sau o necesitate a teologiei religiilor. Imaginea aproapelui este formată de imaginile de la știri. În contextul războiului religios dus și la nivelul blogurilor, atitudinea neutră este suspectă sau chiar inamică. Limitele între religii sunt văzute mai trainice dacă se definesc printr-un limbaj dur, și părtinitor. Noi suntem cei buni, ei sunt cei răi. Noi avem numai adevărul, ei nu au decât falsuri. Cu cât avem mai puține în comun, cu atât mai bine. O decapitare din Irak îmi dă justificare să îmi fie frică și să îmi evit vecinul.

        Reply
        1. Eugen

          Cel mai interesant este că oameni care mă cunosc de zeci de ani de zile și reactionează tot la fel, de parcă dintr-o dată am devenit apărătorul islamului ca religie. Obiectivitatea și abilitatea de a asculta empatic dispare instantaneu.

          Reply
      3. Călin Popa

        Obiectivitatea și capacitatea de a asculta empatic pot fi (chiar și temporar) copleșite. Probabil că unii din comentatori preferă o teologie de război, nu de dialog intrareligios și de aceea caută o justificare, o îndreptățire pentru ce simțim când auzim despre lucrurile groaznice care se întâmplă în Iraq. Un Dumnezeu diferit ne ajută nu doar în război, ci și în durere. De dragul dialogului, aș vrea să întreb: Cum se face că practica creștinilor din Orientul Mijlociu cară o așa greutate?

        Aceste realități de ultimă oră, împreună cu o memorie selectivă și cu anumite înclinări escatologice, formează ochelarii prin care sunt citite rîndurile tale. Ne doare pe toți pentru frații noștri în Orientul Mijlociu, și cred că există așteptări ca această realitate să fie adresată în contextul unde vorbim despre religia folosită în conflict. Pentru cititor nu contează așa de mult că Dumnezeu te-a chemat să faci teologie, nu activism. (Lucru nepopular, dar în același timp foarte necesar.) Nu doar că nu ai făcut activism, ci teologia descrisă aici pare să intre în conflict cu un anume fel de activism cu care ne-am obișnuit. În plus, folosim “value-judments” în conversațiile noastre cum folosim pâinea și cartofii în dietă.

        Cine o să scrie pilda musulmanului milostiv? 🙂

        Reply
  7. Eugen

    DIN NOU DESPRE COMENTARII

    Multe feluri de comentarii mi-a fost să văd de când am început să bloghez! La această postare, comentariile care au degenerat flagrant în atacuri de la persoană la persoană, le-am desființat. Am spus „flagrant” pentru că recunosc, trebuia să fiu mai vigilent, mai repede.

    Dintre toate comentariile primite până acum, mi se pare că cel mai excepțional este următorul:

    „Articol total gresit! Daca voi avea timp voi scrie motivatia.”

    Nu l-am postat sub numele autorului. Îl las să o facă singur, cu argumentele de rigoare, când are timp. Până atunci, acest comentariu în sine este o carte de vizită fără egal.

    Reply
  8. Maria Istoc

    Eugen, iar pari sa confunzi teologia cu praxis cand vorbesti despre cei care mint la buisines. Voi reveni dar pina atunci doar o remarca, in romaneste nu agreem cu ceva ci suntem de accord.

    Reply
    1. Eugen

      Nu le confund ci le conectez. „Nu oricine zice… ci cine face…”
      Merci pentru corecția gramaticală!

      Reply
  9. Maria Istoc

    Pentru ca un crestin minte nu inseamna ca teologia Crestina este bazata pe o minciuna. Ce faci insa cu revelatia biblica vis a vis de Coran, daca afirmi ca este acelasi Dumnezeu. Traducerea unui cuvint dintr-o limba in alta nu este suficienta pentru argumentul tau. Crestinismul recunoaste Vechiul Testament, Islamul nu, Isus este iudeu, evreu cum vrei mahomed nu. Cele doua religii, iudaismul si crestinismul sunt legata, nici o legatura insa cu a treia zis monoteista, De altfel teologia lor e monotesita, nu practia, teologia, mai tirziu. Allah are patru deiese care il secondeaza, vezi Mircea Eliade si Remi Brague si altii sunt sigura.

    Reply
    1. Eugen

      Păi nici eu nu spun așa ceva. Nu judec toată teologia creștină prin prisma faptelor unui creștin.

      Nu văd nici o diferență între ce spui tu și ce spun eu privind relațiile dintre cele trei religii. Diferența dintre noi nu este de conținut ci de atitudine și poziționare.

      Întrucât cuvântul Allah este de origine mai veche decât islamul, și a fost folosit în multe contexte, de diferite triburi, nu mă îndoiesc că a fost folosit în contexte religioase păgâne. Cum am spus, nu cunosc destul nici teologia nici istoria islamică și pre-islamică pentru a mă aventura în tot felul de analize. Nici nu ar schimba aceasta cu nimic ceea ce am spus. Dar nici nu cred că se poate argumenta că evreii și creștinii arabi de dinainte de islam care foloseau cuvântul Allah cu referință la Dumnezeu aveau un sistem religios cu patru „deiese,” dacă un astfel de cuvânt există în lb. română. Nici nu știu dacă teologia islamică contemporană „mainstream” afirmă patru „deiese.”

      Și în creștinism, adevărat că mai puțin, există controverse privind conceptul despre Dumnezeu. De exemplu, „oneness penticostals” neagă Trinitatea, dar nu m-aș aventura să argumentez din aceasta că se închină altui Dumnezeu.

      Reply
      1. Tim Dubhy

        ramane intrebarea incomoda: Ce facem cu “teologia” islamica din spatele numelui Allah? caci, de la fondarea islamismului, teolgia islamica explica numele Allah!!!

        Reply
        1. Eugen

          Nu cred că teologia islamică explică conceptul despre Dumnezeu similar cu cea creștină. Adică, folosește atribute ca „îndurător și milostiv” dar nu cred că au practica prezentării acestui concept ca în sistematica creștină. De aceea, nu cred că demersul comparării conceptelor pe baza acestor atribute este convingător. Înclin să cred că aceasta este ceea ce face Volf, dar mă abțin de la comentarii mai extinse până nu îi ruminez cartea.

          Reply
      2. Tim Dubhy

        da… deci Allah-ul islamismului este diferit de Dumnezeul crestinismului, chiar daca corespondetul Numelui in araba ar fi corect (daca nu ar exista problema problema teologiei din spatele numelui)

        pe de alta parte, ati inceput sa vedeti ca il aparti gresit pe Volf…:D

        Reply
        1. Eugen

          Tim, trebuie să îți repari tastatura!
          Păi nu am spus de la început că conceptul mahomedan și cel creștin despre Dumnezeu sunt diferite? Tu ce citești?
          Când și unde l-am apărat eu pe Volf? Eu i-am apărat pe ai mei, îndemnându-i să se poarte civilizat în lumea academică, onești (să nu facă afirmații mincinoase despre el, sau chiar dușmanii lor), inteligenți (să caute să înțeleagă ce zice un om, nu să-i măsluiască cuvintele), etc.. N-am început să văd nimic ce nu am văzut până acum.

          Reply
  10. Maria Istoc

    Si daca ne-ai da numele autorului am putea sa ii citim argumentele. Ma asociez lui ca articolul este eronat si portnit deja de la o baza gresita. De la traducerea unui cuvint in alta limba. Cand afirmi ca nimenii nu l-a vazut pe Dumnezeu ca baza articolului sau ca Dumnezeu locuieste in intuneric pot sa iti dau cel putin atitea versete in care Dumnezeu este asociat cu lumina si altele in care Dumnezeu vorbeste bouche à bouche cu omul. De alftel de acolo idea de inspiratie a Scriputrii sau un support pentru ea.

    Reply
    1. Eugen

      Pai ți-am dat tot mesajul, ce mai contează numele? Ai toate argumentele care mi le-a dat el, până la ultima virgulă. Folosește-le :).

      Eu am folosit atât versete care îl asociază pe Dumnezeu cu întunericul, cât și cu lumina. Ideea fundamentală este aceeași, și la aceea m-am referit eu.

      Poate totuși, când Dumnezeu vorbește bouche a bouche cu omul nu înseamnă că Dumnezeu are o gură ca omul, pe care a văzut-o Moise. Sau când mâna Domnului face ceva în creație, poate Dumnezeu nu are două mâini, cinci degete la fiecare, să vie văzute de vreun profet. În Ioan se spune că nimeni nu l-a văzut vreodată pe Dumnezeu, dar poate greșesc și mă lămurești.

      A spune că Dumnezeu este inefabil nu este tot una cu a spune că Dumnezeu nu comunică cu omul.

      Reply
      1. Tim Dubhy

        Tot in Ioan, Isus spune “Cine M-a vazut pe Mine, L-a vazut pe Tatal”..caci Fiul este chipul vazut al Dumnezului nevazut (chipul vizibil al Dumnezeului invizibil!)…
        apoi, IN VT, mai sunt si teofaniile-cristofaniile din VT (Ingerul Domnului)… tot vederea chipului vazut al Dumnezului nevazut, si in acel caz…
        Scriptura este plina de paradoxuri, iar noi suntem atat de limitati, ca ni s-a vorbit intr-un limbaj pe masura….

        Reply
        1. Eugen

          Ai zis cumva „Dumnezeul nevăzut” și „Dumnezeul invizibil”? Mulțumesc. Nimeni n-a văzut vreodată pe Dumnezeu nici nu-l poate vedea.

          Reply
  11. Maria Istoc

    Cat despre obiectivitatea care dispare instantaneu poate ca exagerezi. Te chinui de catava vreme sa convingii pe cititorii de faimosul dialog si nu stiu pe cine ai convins. Curios este ca nu te intereseaza un dialog pe baza unei umanitati comune care o traim pe care o putem defini mai bine si asa mai departe. Stradania ta pare mai degraba nu de aceea de a convinge la un dialog ci accea de a convinge ca este vorba de aceeasi dumnezeu si aici ESTE EROAREA INADMISIBILA.

    Reply
    1. Eugen

      Nu mă chinui să conving pe nimeni de nimic. Înainte ca eu să fi intrat în teme de acest gen, care îmi sunt străine, chiar tu m-ai solicitat să îmi spun părerea. Pentru că a făcut-o și altcineva, mi-am spus-o.

      Nu știu exact ce așteptări ai de la mine când vorbești de un dialog pe baza unei umanități comune. Nu eu am pornit subiectul, dar stau la subiect. Ce umanitate mai comună avem decât să afirmăm că există un singur Dumnezeu care a creat toți oamenii după chipul și asemănarea sa?

      Am afirmat destul de clar că conceptul mahomedan și cel creștin despre Dumnezeu sunt diferite.

      Reply
  12. Maria Istoc

    6. O comparație a conceptelor despre Dumnezeu între cele trei religii monoteiste bazată pe atributele lui Dumnezeu este un exercițiu neterminabil, supus interpretării părtinitoare a interpretului.

    Formulare incorecta in romaneste. PARNASSIENNE PASSAGERE

    Reply
    1. Eugen

      Mă bucur că stăpânești limba română mai bine, și dacă ne spui cum să corectăm este și mai folositor. Oricum, ne mai servești și tu niște „deiese” :).

      Reply
      1. Maria Istoc

        Adica, da este zeite. Deci corectia nu a prins dar cand am timp iti copiez un paragraf in care nu se inntelege ce spui. Liptsete acolo ceva.

        Pina atunci pentru cei care se simpt vinovatii de razboiele prezente pentru ca nu cred ca Yahweh este Allah iata un citat care explica ce fac mahomedanii astazi si nu pentru ca noi nu punem punct d eegalitate intre Yahweh si Alloah.
        VPlagued and persecuted in ways no one has experienced since Jesus’s time, Christians are not just being targeted — they’re being massacred. Those still in the country don’t have a way out. They’re sitting ducks for the savage Islamists intent on wiping them — literally — off the map. Yet so far, White’s pleas have gone relatively unnoticed by the Obama administration. President Obama was just at the U.N. Security Council meeting — yet made no mention of the Iraqis at the tip of the spear.

        The situation is so dire, White explains, that there are hardly any Christians in Iraq who haven’t had a family member killed by ISIS. Yet the same President who hasn’t calledPastor Saeed Abedini’s wife, Naghmeh, in two years of his wrongful Iranian imprisonment has made no move to defend Christians here either.

        Reply
        1. Eugen

          OK, discutăm pe concret când ai timp să îmi spui la ce te referi. Altfel, nu am cum să mă corectez singur, că dacă aș fi știut, o scriam bine de la bun început.

          Nu văd conexiunea paragrafelor 2-3 cu ce discutăm noi aici.

          Reply
  13. calpopa

    A.Comparând 4. cu 6. „destule similarități” nu implică o comparare a atributelor? La ce fel de similarități te referi? La faptul că este unic, creator, inefabil?

    B.Nu este afirmația 1. suficientă pentru concluzia de la 4? Dacă Dumnezeu există, și dacă este unic, toți trei caută să descrie aceași lucru, în locuri și timpuri diferite, cu grade diferite de acuratețe.

    C.7. Este vorba despre o eroare strategică a unui misonar într-un context arab sau una teologică? Ai avea aceeași strategie dintr-un context european secular în care Musulmanii se înmulțesc foarte repede, și care vede identitatea Creștină în pericol? Nu sunt contexte unde (într-o o cultură/societate luate cu asalt), o postură de apărare justifică crearea distanței între cele două culturi religioase, chiar la un preț? Vrezi vreo diferență in strategie întrun context ofensiv față de unul defensiv? Zilele astea războaiele, chiar pe linii relativ religioase/culturale, se poartă la multe nivele.

    Reply
    1. Eugen

      A. Este o neclaritate în exprimarea mea. Intenția era să spun că dacă stai între limitele aceleași religii, poți vorbi despre un concept mai omogen despre Dumnezeu. Sistematica lui Grudem și a lui Pannenberg (ca să iau două abordări substanțial diferite), când prezintă conceptul despre Dumnezeu pot organiza materialul diferit, pot folosi principii organizatorice diferite, dar au, totuși destule similarități ca să îți dai seama că vorbesc despre aceeași Ființă. Atât timp cât o procedură similară, pe baza unor principii similare, nu există în alte religii, exercițiul comparației între religii nu mi se pare sortit succesului.

      B. Nu. Pentru că fiecare afirmă #1, după care urmează imediat „și acest Dumnezeu este al nostru, nu al vostru.”

      C. Este vorba despre o eroare misionară, probabil în orice context. Este una să mă duc la cineva și să-i spun „ești idolatru și păgân,” și este alta să îi spun „aspirațiile tale sunt bune, dar înțelegerea ta este limitată.” (un fel de… „voi vă închinați la ce nu cunoașteți”). Prima este o abordare războinică, a doua creează o dinamică a dialogului în care eu cred că este mult mai mult spațiu pentru Duhul lui Dumnezeu să lucreze. Prima este opacă, a doua este deschisă și vulnerabilă. „Ca oi în mijlocul lupilor,” cum s-ar spune.

      Partea a doua a comentariului tău este mai complexă, cu aspecte sociale și politice, și nu intru în ea. Oricum, cred că trebuie să ne gândim bine pentru ce și împotriva a ce luptăm. Nu cred că asaltul islamic se poate stăvili fără asimilare și nu cred că asimilarea se poate realiza fără cucerirea minții și a inimii. Și nimeni și nimic nu poate face aceasta mai bine decât creștinismul. În context contemporan asaltul fizic, brutal, este în parte simptomul unei ideologii impotente și falimentare.

      Reply
      1. Calin

        A.Înțeleg acum ce spui la 4. Sper că și cei mai intrigați au înțeles. Eu probabil am fost distras de expresia – suficiente similarități- pe care și Volf o folosește între cele două concepte de divinitate. Interesant că în videoclipul de la postarea următoare Mohler dă exempu de situații unde niște mahomedani învață de la el apologetică pentru conversațiile cu ateii.

        B.Da, argumentul funcționează doar când are fe a face cu noțiune, ca punct de referință, nu ca persoană.

        C.De acord. Eu mă refer doar strategia cu privire la folosirea numelui în contexte sociale și religioase unde creștinismul pare că și-a pierdut din identitate. Cred că ai răspuns la întrebare.

        Acum pentru cei care chiar dacă gândim mai încet, dar totuși încercăm să gândim. Dificultatea pe care o avem în a privi și accepta folosirea numele Alah ca o decizie pur lingvistică are de a face cu influența numelui din partea mahomedană. Numele cară un bagaj. Pe de altă parte avem frați arabi pentru care Alah este Dumnezeul scripturii. Decizia lingvistică cu privire la Alah ca traducere în arabă în textele creștine s-a luat de mult, cu sute de ani înaintea lui Mahomed (for better or worse). Decizia lingvistică nu ne aparține nouă, astăzi. Decizile cu privire la dialog însă ne aparțin. Dacă spunem unui mahomedan că Alah nu este Dumnezeu (the God), îl insultăm în cel mai dur mod. Cam greu de dialogat dupa o așa ispravă. Mahomedanii par să folosească Allah și “the God” când vorbesc cu noi.

        Rămâne atunci numele Alah cu două referințe în arabă, una creștină și una mahomedană. Creștinii arabi nu au alt nume pentru Dumnezeu. În alte limbi, numele Alah este asociat doar cu mahomedanismul. Dumnezeu/Dieu/Gut/God este asociat cu creștinismul. “The God” pe buzele mahomedane este sinonim cu Allah. Când creștinii arabi evanghelizează în arabă, ii cheamă pe oameni la Alah cu referința creștină. Când facem evanghelizare în altă limbă, chiar în comunitatea mahomedană in LA sau Paris, folosim numele God sau Dieu tradus în limba respectivă? Alfel cum putem vorbi de asimilare.

        Reply
  14. Maria Istoc

    Si cine face asaltul, daca e caorect fizic? Interventia, adica intrebarile lui Calin sunt bune mai ales acolo unde este vorba despre continuitate si dicontinuitate intre Vechiul si Noul Testament si tare mi-ar palce sa imi explici unde plasezi Coranul daca Allah este Yahweh, adica daca vorbim de o noua revelatie daca nu nu este acealsi dumnezeu pur si implu. Iar demarcul este perves sortit esecului. Pentru ca atunci cand ma apropii de o persoana o fac pe plan uman. Este o femeie, un om creat dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu, Yahweh cu bucurii si duretii, cu sperante si reusite, cu proiecte si esecuri si acolo ma pot apropia de el dar nu egalizind de Yahweh cu Allah. Nu stiu ce este teologic in demersul tau si apoi ‘articolul” e lipsit de coerenta.

    Reply
  15. Pingback: Opinie privind „A Common Word” și Răspunsul de la Yale (2): despre păcatele de comitere | Chibzuieli

Leave a Reply to Maria Istoc Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.