Chibzuieli

Crislam, minciuna care refuză să moară, și talmeș-balmeșul românesc

1. Introducere:

Azi am auzit acum dintr-o a treia sursă independentă că Dr. Corneliu Constantineanu ar fi fost pus în poziția să își dea demisia din postul de rector al ITP din București. O declarație oficială n-am văzut încă.  Motivul? Promovează crislamul, prin faptul că l-a invitat pe Dr. Miroslav Volf de la Yale la conferința anuală a instituției. Ori, Dr. Volf este considerat de cei ce au provocat această situație unul din teologii fondatori ai crislamului prin faptul că a fost unul din contribuitorii la formularea răspunsul Universității Yale la o scrisoare deschisă adresată de un grup de profesori și clerici musulmani lumii creștine intitulată pe scurt A Common Word.  Amândouă documentele – scrisori deschise – au devenit documente publice semnate de personalități de partea musulmană, și respectiv, de partea creștină.  În plus, în cartea sa ocazionată de acest context, intitulată Allah: Un răspuns creștin, Volf argumentează că creștinii și musulmanii se închină aceluiași Dumnezeu.

După cum se vede, povestea are o mulțime de dimensiuni, ca să nu mai vorbim de contextul românesc în care, surprinzător, povestea a ajuns după 2-3 ani de la origine.  Nu cunosc contextul românesc prea bine, dar știu că lumea șușotește cum că forțarea demisiei lui Constantine nu ar avea de-a face doar cu crislamul domniei sale ci și cu anumite aspecte politic-religioase, legate de mutarea ITP-ului din București în cadrul universității pe care penticostalii doresc să o construiască la Cluj.

În America, luptătorii anti-crislamiști îl consideră pe păstorul Rick Warren (Southern Baptist) ca fiind cel mai mare crislamist între evanghelici, acuzație pe care, în disperare că nu mai poate scăpa de ea, Warren a numit-o „minciuna care refuză să moară.”

Nu intenționez să mă ocup în toate dimensiunile subiectului aici. Sper să reușesc la un moment dat să mă ocup separat de documentele menționate mai sus și poate să le comentez pe blog.  De asemenea, intenționez să fac o recenzie la cartea provocatoare de scandal a lui Volf, dacă o alta nu apare între timp în limba română.  În acest post intenționez ceva mai modest, și anume, să dau cititorilor de limbă română un pic de perspectivă asupra crislamului. Dacă dihania face ravagii prin România, iaca, măcar să știm de unde vine!

2. Tipuri de crislam

Există mai multe sensuri sau contexte în care este pomenit un fel sau altul de crislam.  Cel ce a ajuns pe la noi este de un anumit fel, și merită să-i știm contextul.  Iată în continuare câteva tipuri de crislam:

Crislam: Religie sincretistă în Nigeria, descrisă de Wikipedia.  În Lagos, Nigeria, există cam 1500 de practicanți divizați în două ramuri.  A fost fondată în 1970 de un oarecare Tela Tella, după ce s-a întors din pelerinajul musulman. Aderenții acestei religii practică așa-numit-a „alergare eliberatoare” asemănată de ei înconjurării Ierihonului de Iosua, sau înconjurării Kaabei – moscheea cubică cea mai sacră de la Mecca, a musulmanilor. Adepții acestei religii au anumite slujbe care combină practici creștine și musulmane.  Deși, din cât înțeleg eu, acceptă atât Biblia cât și Coranul, fondatorul consideră că amândouă cărțile sunt incomplete, și se preocupă cu scrierea uneia noi. Oricum, aceasta este o mișcare minoră, pe care nu cred că prea mulți oameni cu scaun la cap (de unde o fi venind expresia?) o iau în serios.

Crislam: O religie universală imaginată de Arthur C. Clarke, autorul romanului științifico-fantastic A Space Odyssey. Pentru relația dintre carte și filmul cu același nume (sau lipsa ei) vezi Wikipedia, din nou.

Crislam: o încercare de supraviețuire măcelului creștinilor de către musulmani.  Dată fiind persecuția și vărsarea de sânge creștin de către musulmani se pare că unii susțin că ai putea fi creștin pe ascuns, între musulmani, continuând să mergi la moschee dar să te închini de fapt lui Isus.  Unii afirmă că acesta s-ar putea aplica și creștinilor care se pocăiesc între evrei și sunt ostracizați de familiile lor dacă se declară creștini în mod public. Într-un comentariu radio, William Lane Craig exprimă opinie pertinentă despre aceasta.

Crislam: Religia sincretistă universală a zilelor de pe urmă, când va fi un guvern universal condus de Antihrist și o religie universală.  Crislamul este identificat astfel în mișcarea „ghicitorilor profetici” contemporani.  Mișcarea profetică contemporană își are originea între evanghelicii din Marea Britanie a sec. xviii-xix, în jurul unor personalități ca Edward Iwing, J.N. Darby, Henry Drummond, etc.. Pe traiectoria ei s-a format dispensaționalismul între evanghelici, și în context contemporan, o serie de așa-numiți profeți se preocupă cu identificarea semnelor zilelor de pe urmă în evenimente contemporane, cum ar fi formarea statului Israel, formarea Uniunii Europene, evenimentele din Ucraina și Palestina, etc..

Îi numesc pe aceștia „ghicitori profetici,” pentru că de fapt, asta fac: ghicesc, dau rateuri, se răzgândesc, își reformulează profețiile, și tot așa.  După părerea mea, unii din ei ar face mai bine să se apuce de ghicit în cafea.  Ghicitul în cafea ar fi cam tot atât de eficient, dar mai puțin decepționant și mult mai puțin păcătos decât să ghicești în Scripturi.  Oricum, aceasta este ceea ce ne interesează în contextul talmeș-balmeșului românesc.

3. Crislamul ghicitorilor profetici: Religia universală a zilelor de pe urmă

Până mai dăună-zi, Jack Van Impe și Rexella, soția lui, aveau un program profetic la Trinity Broadcasting Network în care explicau intens cum viziunea din cartea profetului Daniel prevestea renașterea Imperiului Roman în zilele de pe urmă, reîntrupat în Uniunea Europeană. Uniunea ar fi și fiara cu zece coarne din Apocalipsa. Cele zece coarne fiind zece state ale Uniunii.  Cum Uniunea nu a stat cu zece state, ci după Grecia (al zecelea stat), au intrat în uniune multe altele, treaba profeților s-a încurcat. În plus, lui Jack i-a căzut fisa mai recent că în viziunea lui Nebucadnețar interpretată de Daniel, chipul mare visat de împărat avea două picioare nu doar unul, deci ultimul imperiu din istorie nu putea fi doar unul Roman, renăscut. Ca atare, duhul ghicirii i-a dat lui Jack o nouă interpretare, anulând-o pe cea veche (vezi clipul alăturat, după min. 19).  Zic, duhul ghicirii, pentru că Duhul Sfânt dat profeților nu ghicește, nici nu se răzgândește.

Care este noua interpretare? Pe scurt:

Fiara cu 7 capete din Apocalipsa înseamnă 7 împărății (7 împărați) în istorie. Cinci au fost (Egipt, Asiria, Babilon, Medo-Perșii, imperiul Grec). Una era când profețea Ioan (Imperiul Roman), și una va veni: o împărăție universală în zilele de pe urmă.  Imperiul de pe urmă nu va fi doar Imperiul Roman renăscut, ci unul combinat prin unirea Romei cu Islamul. Că de aia are chipul din Daniel două picioare.

Care sunt cele zece coarne ale fiarei?  Pe scurt, cum spuneam, prima dată au fost zece state europene, adică până la intrarea Greciei în Uniune. Acu, că sunt 28 de state, interpretarea nu mai ține.  Ca să nu mai zic că privind vechea interpretare, întotdeauna m-am întrebat de ce n-ar putea dracu avea și vreun corn prin America, Africa sau Asia! Ce i-a spus duhul ghicirii lui Van Impe mai nou? Iată reinterpretarea cele 7 coarne, primită prin inspirație (citește ghicire) profetică doar cu câteva zile înainte de programul tv respectiv: 10 coarne sunt 10 diviziuni ale imperiului universal. Și anume:

  1. NAFTA (Tratatul Nord-American)
  2. America de Sud
  3. Noua Zeelandă și Australia
  4. Europa de Vest
  5. Europa de Est (oare România unde este?)
  6. Japonia și Orientul Îndepărtat
  7. Sudul Asiei
  8. Asia Centrală
  9. Africa de Nord și Orientul Mijlociu
  10. Restul Africii

Gata! Avem cele 7 imperii/împărați, avem și fiara/guvernul mondial precum și cele 10 coarne ale fiarei! În sfârșit, cu mult entuziasm putem declara: Isus poate veni în orice zi! De parcă până acum n-ar fi putut-o face!

O, nu! Stai un pic! Lipsește ceva. Nu doar un guvern mondial ci și o religie mondială trebuie să existe ca să poată Isus reveni! Și Jack, a găsit-o: religia universală este… CRISLAMUL! Papa de la Roma se va uni cu musulmanii și for forma o singură religie! Ba chiar și evanghelicii vor fi înșelați să se crislameze! Cine este crislamitorul șef? Simplu, Rick Warren!  Nu s-a rugat el la inaugurarea lui Obama într-un mod unificator? Nu a vorbit el la adunări ale islamicilor fără să-i trimită în iad sau să-i convertească?  Nu încurajează el credincioșii din biserica lui să cultive relații cu musulmanii?  Nu a zis el să dăm jos crucea de pe biserici?  Oooops, alt rateu aici. Warren a zis tocmai invers, dar ce mai contează?  Și astfel blogăria, youtube-ul și internetul s-au umplut de texte, clipuri și alte cele, demonstrând apostazia lui Warren și înaintarea crislamului. Ce mai, a ajuns și în România, și acum face ravagii în școala de teologie penticostală! Noul guvern mondial poate funcționa în câteva luni, zic Jack și Rexella, ceea ce înseamnă că Anticristul se plimbă printre noi.

Înainte ca episodul lui Van Impe să fie transmis din nou, TBN l-a retras. Ca atare Van Impe a încetat să transmită la TBN. Așa anunța Christianity Toay încă din 2011, dar povestea a ajuns la noi doar în 2014.

4. Concluzie: navigând printre Scylla și Caribda

Dacă ești personalitate publică în ziua de azi, navigarea relațiilor dintre islam și creștinism este ca navigarea lui Ulise printre Scylla și Caribda.  Trebuie să alegi dacă pierzi tot vasul sau doar parte din echipaj. Să fi pierdut Constantineanu tot vasul?  Oare n-a mai rămas nimeni cu darul deosebirii duhurilor între penticostali? Să fie evanghelicii români cârmuiți cu totul de duhul ghicitorilor profetici?  Poate este mai bine să așteptăm pentru un comunicat oficial!

Între timp, în apele tulburi ale evanghelismului românesc, pescuiesc cu succes politicienii religioși și islamofobii. Alții, sinceri și neinformați, riscă înecul de-a binelea.  Oare nu mai citește nimeni Luca 17:2?

35 Comments

  1. finitul spre Infinit

    Reblogged this on finitul spre infinit.

    Reply
  2. Vaisamar
    1. Eugen

      M-am uitat din când în când pe site și fie că nu era, fine că nu l-am observat. Când a fost făcut public? Toată povestea merită rumăgată la rece înainte de a comenta mai departe.

      Reply
      1. alincristea

        Acum l-am citit si eu.

        Total dezamagit.

        Am fost un pesimist pina acum: Mai rau decit sistemul emanuelist (Oradea) nu se poate.

        Azi am devenit un optismist: Ba se poate!

        Reply
  3. Alexandru Nădăban

    Reblogged this on Pasarea Phoenix Remixed & co and commented:
    Chibzuileli cu efect extinctor. Dar din experiența mea (probabil și a altora) în domeniul ăsta nu țin argumentele logice. Cele inflamate, politice și haiducisme biblice de tipul așa zice Domnul. așa am visat, așa cred eu, așa i se pare Duhului și mie. Cu părere de rău pentru cei implicație emoțional. Dixit!

    Reply
    1. alincristea

      Corect! Cazul Zodia Lupului nu sta sub semnul logicii.

      Nici al exercitiului teologic, ci are de a face cu haiducia (pe Internet, in blogosfera evanghelica, pe Facebook).

      Intrebare intrebacioasa:

      Unde sint oamenii evanghelicilor exersati in lupta haiduceasca pe Internet, in spatiul public, unde regulile sint perverse?

      Daca chestiunea ajunge in presa nationala, are vreunul din Senatul ITP competenta sa sustina cauza ITP in spatiul public sau ar trebui sa-si dea toti demisia “pe fondul gravelor prejudicii suferite de ITPB la nivelul imaginii”?

      Reply
  4. Alexandru Nădăban

    ca și în alte cazuri, în care cei responsabili nu și-au asumat răspunderea (sună ciudat, nu?), s-a găsit un țap ispășitor și toată lumea a băgat capul la cutie. se plătesc polițe, se ascut ambiții.
    dacă o școală teologică trebuie să se limiteze la pătrățica ei atunci viitorul rector și decanul ar trebui să stabilească cîteva reguli noi și să întreprindă unele acțiuni cu caracter urgent.
    printre ele: eliminarea din biblioteca itp a cărților nepenticostale (aici intră și biblia?), editarea unui index a cărților interzise.
    același lucru se va face cu personajele non-grata, interzis a viziona pe youtube, etc. suprimarea tuturor programelor video ne-penticostale.

    deci, revenirea la iepoca bronzului. urmează lichidarea sodomei și a gomorei ce vor fii definite în curînd.
    și adoptarea unor lozinci de genul:
    trăiască frica!
    noi muncim nu gîndim!
    numai cine e cu noi nu-i împotriva noastră!
    nu vom precupeți nici un efort pînă la victoria finală a penticostalismului asupra lumii întregi și lichidarea tuturor ce nu cred ca noi!
    și altele mai mobilizatoare.

    Reply
  5. alincristea

    Reblogged this on Romania Evanghelica.

    Reply
  6. Camix

    Am niște chestiuni privitoare la comunicatul oficial pe care încă nu mi le explic; poate le dezlegăm la mulțime. Nu știu deocamdată cine are dreptate și cine nu (să începem așa, vedem unde ajungem), dar nu pot să nu mă întreb.

    Una dintre nedumeriri ar fi că se aduce în discuție înspre acuzare un document semnat acum 7 ani pentru un caz de anul acesta. Dacă până acum nu a reprezentat o problemă și nu fusese nimeni incriminat, acum reprezintă? Acum pare convenabil să reprezinte o problemă. Mai grav mi se pare faptul că imaginea instituției este scoasă ca motiv al deciziei întrucât imaginea instituției a avut mult de suferit de pe urma acestei asocieri. Dar n-a avut de suferit în acești 7 ani defel, nu-i așa? Ciudat.

    Nu mi se pare un motiv demn de o instituție respectabilă să își justifici deciziile prin neputința (cică) a unora dintre profesorii instituției de a-i convinge pe acuzatorii de crislam că lucrurile nu sunt așa în realitate. Deci ceea ce primează nu e starea de fapt a lucrurilor, ci ceea ce îi poate determina pe cei din exterior să creadă. Iar ciudat.

    Să se retragă semnătura. Cum se retrage o semnătură – din diverse motive – după ce documentul a circulat atât timp prin lume? După 7 ani se mai poate retrage o semnătură? Te dezici public pur și simplu sau cum?

    Și încă o chestiune. M-a dezamăgit total formularea că regretă tonul polemic (printre altele) al unora dintre profesori. Nu pot înțelege de ce trebuie regretat tonul polemic? Dacă reproșau tonul agresiv, arogant, superior, certăreț, îngâmfat, aș fi înțeles. Dar de ce trebuie regretat un ton polemic (când mai sus cu câteva rânduri li se reproșa – probabil acelorași profesori – că nu au reușit să îi convingă pe cei din exterior că au dreptate, deci unde ar fi trebuit să se folosească de tonul polemic) care arată că există comunicare, dialog, dezbatere, dialectică?

    Cred că ar fi trebuit să se gândească ceva mai bine înainte să-l facă public. Oricum, sunt curioasă ce părere mai au și alții.

    Reply
    1. Eugen

      Tocmai că scandalul este provocat acum, după 7 ani de la eveniment, mă face să cred că a existat un interes să se provoace acest scandal acum și nu în cei 7 ani trecuți.

      Dacă conducerea ITP a ajuns la concluzia că Constantineanu nu a fost nicidecum sincretist în tot ce a făcut, și a găsit cu cale să se pronunțe în acest sens în comunicat, de ce nu s-a pronunțat și împotriva acelora care l-au acuzat pe Constantineanu de crislam? Ce se întâmplă cu „să nu mărturisești strâmb împotriva aproapelui”? Ataculla caracterul lui, bazat pe neadevăruri, nu contează?

      Acuzația adusă lui Constantineanu este că a semnat ceva împotriva mărturisirii de credință penticostale. Aceasta este ceva foarte grav. Punctele sunt identificate și cred că merită discutate unul câte unul.

      Reply
      1. alincristea

        Eugen, sint de acord cu tine DOAR in parte ca probabil a existat un interes sa se provoace acest scandal acum.

        Exista mai multe aspecte ale istoriei acuzatiei de crislamism / ecumenism.

        Tu insuti spui ca “povestea are o mulțime de dimensiuni, ca să nu mai vorbim de contextul românesc în care, surprinzător, povestea a ajuns după 2-3 ani de la origine”.

        Ma intereseaza sa precizezi care este, pentru tine, originea. Te referi la cea americana, probabil… Ori, avind in vedere ca documentul e mai vechi de 2-3 ani, a trebui sa punctam clar indicii temporali.

        Acum citiva ani, 3 sau 4, a mai fost o incercare, acelasi Paul Dan, pe acelasi blog mizerabil.

        Dar trebuie sa identific momentele.

        Lucrez acum de zor la un articol de citeva pagini, care se intituleaza:

        Cazul Zodia Lupului (2): Atentat la Perla Coroanei Penticostale

        De asemenea, as vrea sa integrez, in viitor, Cazul Zodia Lupului intr-un context mai amplu, al istoriei recente a evanghelicilor romani.

        Daca pe plan institutional – biserica, Institut, Cult – se cunosc cit de cit modalitatile de polemica, in ceea ce priveste tehnica polemicii ideologic-confesionale in spatiul public pe Internet este o chestiune care nu a fost teoretizata, in schimb se poate vedea ca a produs efecte majore.

        Asadar, nu doar ACUM-ul de acum trebuie sa-l identificam, ci si masura in care ACUM-ul de acum reprezinta o trasatura a mediului confesional evanghelic romanesc.

        Reply
        1. Eugen

          Nu știu care este originea acestui scandal acum. Mi se pare ciudat că după atâta timp aceasta a devenit o problemă acum. Când am scris postarea de pe blog am avut impresia că Corneliu a semnat documentul acum 2-3 ani. Am fost greșit, pentru că semnătura a fost pusă și mai demult, dar nu mi-am dat seama de eroarea mea până după ce l-am postat. Dar, dacă semnătura este și mai veche, mi se pare și mai ciudat de ce a durat atât până la acest scandal. Pe de altă parte, vizita lui Volf a constituit o ocazie care poate nu a fost atât de prielnică înainte. Nu am știut nici că au mai fost discuții pe această temă.

          Dacă Corneliu a semnat documentul înainte de a veni la ITP, cine l-a angajat la ITP ori a acceptat semnătura lui, ori nu și-a făcut datoria.

          Mediul confesional românesc ori nu are persoanele cu aparatul teologic necesar să discute probleme de acest gen, ori nu au persoane cu curajul necesar să o facă. Vezi și tu ce ți se poate întâmpla! Te ponegrește cineva pe nedrept de ceva, și ești gata!

          Reply
      2. Camix

        Cred că mi-a intrat la spam un comentariu încadrat mai jos.

        Reply
        1. Eugen

          Adevărat. Am remarcat comentariul in spam și am corectat.

          Reply
    2. alincristea

      Camix, lucrurile sint mult mai complexe decit stilul in care ridici intrebarile.

      Nu spun ca nu trebuie ridicate, ci ca trebuie incadrate intr-un contex mai amplu.

      Stilul in care ridici intrebarile nu (con)duce la o polemica. Ori tu insati dai de inteles ca ar trebui sa existe polemica.

      Reply
      1. Camix

        Credeam că m-am exprimat limpede. Acelea erau nedumeririle mele, nu ale altora. Dacă alții au altele mai complexe, foarte bine, pe mine oricum mă interesează, să le vedem deci.

        Reply
  7. Doru Radu

    Cred ca obiectiile ITP la adresa delaratiei de la Yale sunt justificate. Am sustinut [pe alte bloguri] ca reactia ITP la criticile aduse pe bloguri vs. Volf la ITP a fost aroganta si nu va conduce la reducerea suspiciunii. Din pacate, am avut dreptate. Acel comnucat al ITP-Constantineanu parea sa dea asigurare lumii ca nu e motiv de ingrijorare. Eu n-am luat in calcul acuzatia de crislam pornind [si] de la “garantiile” d-lui Matei… desi 20 de ani de Yale putea sa schimbe multe din convingerile d-lui Volf. Simplul fapt ca Volf vine de la o univ. liberala ma face sceptic fata de el dupa principiul poate veni ceva bun din Nazaret? Sincer, imi pare rau de dl. Constantineanu. Sunt Baptist si nu e traba mea pe cine invita dinsii. Dar ITP e o scoala confesionala si nu o Univ. de tip Yale; iata de ce mi s-a parut din start imprudent gestul lor. Mi se pare semnficativa observatia lui Eugen Matei (desi pare in gluma): sper ca cei de la ITP au darul deosebirii duhurilor. Daca-l aveau nu-l chemau pe Volf. De ce? Dupa Scriptura, par sa existe prioritati mai mari in Lucrarea Duhului Sfint decit asigurarea unui prestigiu academic; daca n-ar fi asa apostolul Pavel ar fi “mincat” linistit “carne”.
    PS- ITP [sub alte auspicii] l-a invitat si pe cesationistul pofesor Bunaciu sa predea NT acolo; desigur, tot din motive academice. El isnusi s-a crucit in mod baptist. Pina si pt un baptist conservator (dar relaxat) ca si mine pneumatologia d-lui Bunaciu e exagerata dar pt studentii ITP? Toate aceste tactici [nu cunosc politici ascunse, de vor fi existind sau nu] ridica probleme [fara gluma] cu privire la calauzire Duhului Sfint atit de importanta in spatiul evanghelic-penticostal.

    Reply
    1. Eugen

      ITP-ul ca și Oradea, și Timoteus s-a făcut frate cu… oricine ca să își capete acreditarea, pentru că am impresia că toate institutele evanghelice din România s-au acreditat trecând puntea pe spinarea ITBB-ului. Pe care, desigur, unele acum l-ar desființa dacă ar putea. Încerc să îmi imaginez câți profesori de la aceste instituții au dat examene cu Bunaciu pentru a fi recunoscuți. Dumnezeu are un simț al umorului… divin!

      Reply
      1. Doru Radu

        Da, Dumnezeu are umor. De accord cu dvs cu folosirea dr Bunaciu. Nu m-as mira sa fie lupte pt putere; din pacate din astea au fost. M-am marginit a scrie doar in raport cu se s-a publicat. In ce priveste pneumatologia dr. Bunaciu, n-o resping in totalitate ci doar in aspectele-i extreme. La fel fac si cu pneumatologia penticostala. Daca cineva chiar ma citeste: nu-i raspund lui Alin Cristea asa cum I-am promis cu multi ani in urma (nu ca i-ar pasa) datorita limbajului licentious pe care il foloseste si de care nu se pocaieste. Desigur, ca m-as bucura sa avem scoli cit mai valoroase academic. Dar lucrul acesta nu trebuie sa aiba prioritate. Incercati dvs sa predati creationism ca visiting professor la Yale si vedeti daca va lasa. De ce sa nu va lase? Doar e autonomie academica! Da dar numai pt o anumita orientare. Exista un exmplu semnificativ. Actualul pastor Chiu a fost dat afara de la Istorie din cauza ca era crestin. Profesorul de filozofie a avut tupeul sa-i spuna: ai raspuns de zece dar iti dau 4 pt ca marxismul inseamna si convingere (ia te uita!) nu doar teorie. Comunistii pretindeau convingeri mai abitir decit seminariile evanghelice. Stiu ca E. Matei e cadru universitar (nu stiu ce titlu are) si vreu a-l insulta. Ce-ar fi sa-si bata capul seminariile si cu convingerile studentilor/profesorilor? Ajungem sa avem musulmani cu master in divinity. De ce-ar fi rau? Mi se pare drept sa fie lasati sa absloveze cu mentiunea ca absolventul nu si-a insusit convingerile ci doar cunostintele. De ce?Pt ca ne temem de Dumnezeu. Am intilnit in communism preoti ce pretindeau ca nu cred in D-zeu dar cistiga o piine cinstit. Speram sa nu fie sinceri cu mine. Nu academicele trebuie sa fie preocuparea de capetenie a celor ce vor sa formeze ucenici ai lui Hristos la cel mai inalt nivel. Am avut ideea timpita sa assist voluntar la conferitne ateiste si sa citesc carti ateiste ca sa vad cum ne combat; eram student atunci. “Le cititi doar ca sa le combateti tovarase student “-mi-a spus proful de Doctrine Economice Contemporane care a ales sa pomemizeze public cu mine pe tema existentei lui Dumnezeu. Suntem oameni maturi si suntem in stare de o gindire critica, analitica si sintetica chiar daca nu avem cunsotintele dvs teologice. Dar teologii crestinii nu L-au apucat pe Dumnezeu de picior ca sa vorbeasca de parca Dumnezeu Insusi ar vorbi de la catedra dumnealor. Cunoasterea de Dumnezeu nu se rezuma la capacitatea de-a elabora concepte coerente si docte despre vreo divinitate fie (fie ea Alah sau Dumnezeu, Tata Domnului nostrum Iisus Hristos). Ea pare sa inceapa cu frica de Dumnezeu si cu saracia in duh care nu abunda nici in bisericile baptiste din emigrate unde ma inchin si nici la Yale. Iata de ce a tuna garantii ontologice si gnoseologice nu e un lucru recomandabil soi nici irefutabil. Despre Dumnezeu numai de bine si cu smerenie….

        Reply
        1. Eugen

          Ce are a face ce au făcut comuniștii cu ce discutăm aici? Cine a spus că musulmani trebuie să facă un master of divinity? Deși PhD deja avem, la seminarul Southern Baptist.

          Nu sunt cadru didactic. Sper ca aceasta să-mi permită să rețin măcar un pic de spiritualitate, din moment ce după unii aceasta și educația teologică se bat cap în cap.

          Dacă teologii creștini nu l-au apuca pe Dumnezeu de picior, l-au apucat neteologii? Când și cum „l-a apucat Constantineanu pe Dumnezeu de picior?” Când și cu ce a fost sincretist? Vre-un exemplu concret? Că altfel batem câmpii.

          Reply
    2. alincristea

      Sint cu totul de o alta opinie fata de Doru Radu, cit si fata de stilul sau de-a lungul anilor de a lasa comentarii superficiale pe diverse bloguri care ii permit asa ceva, care contin doar clisee și opinii fara argumente.

      Numai si daca ne referim la lansarea de carte de la Biblioteca Nationala, acesta a fost un evenimet CULTURAL demn de mentionat in presa nationala. L-am indemnat pe Teofil Stanciu sa trimita un articol la o publicatie culturala, la fel cum l-am indemnat anul trecut pe Marius Silvesan sa trimita la o publicatie culturala un articol despre lansarea cartii de documente despre politica regimului Antonescu fata de cultele neoprotestante. Nu stiu insa sa fi avut vreunul sa dea curs indemnului meu.

      Desigur, pentru pocaitii ghetoizati a vorbi despre un eveniment CULTURAL e deja o treaba complicata….

      Dar prezenta unui teolog de renume international si de o gîindire profunda precum Miroslav Volf e un eveniment de marca pentru mediul evanghelic romanesc care merita nu doar demisia rectorului, ci a intregului Senat.

      Doru Radu, precum altii ca el care inrosesc tastura (degeaba), au o detenta teologica cumplit de minora si o lipsa de perspectiva ingrozitoare. Pentru ei viitorul e intotdeauna in culori cenusii, eventual reusesc sa mai gaseasca ceva culoare in amintiri (destul de neclare) din trecut.

      Ca lider al unei grupe de studenti la teologie in cea mai buna perioada a Universitatii Emanuel din Oradea, cind am si avut parte de cei mai buni profesori (care de ani buni nu mai sint acolo), pot face, ca si alti studenti, diferenta intre staruri locale ale pocaiților și adevărați dascali, teologi, scriitori.

      La fel cum fac rapid diferenta intre comentariile insipide si o vorba gindita, nu doar aruncata unde ai gasit loc.

      E atit de evident ca se comenteaza despre persoane, eventual cu clisee de Scoala Duminicala, nu despre IDEILE persoanelor.

      A fost lansata in romaneste o carte foarte importanta. Oamenii nu sint insa interesati de IDEILE din aceasta carte (mie mi-a fost recomandata si imprumutata in 1999, de catre Paul Negrut, pentru lucrarea de licenta), dar se dau rotunzi in diverse locuri sa isi exprime opinia despre tot felul de oameni. Nu cunosc semnificatia evenimentor, ca fac efortul sa se informeze, dar sint gata sa dea lectii tocmai celor care si-au facut temele.

      Daca “obiectiile ITP la adresa delaratiei de la Yale sunt justificate”, atunci cum ramine cu sustinerea pe care i-o acorda lui Corneliu Constantineanu tocmai… ITP-ul?

      Din Comunicat:

      “Senatul ITPB a constatat ca in activitatile academice ale prof. univ. dr. Corneliu Constantineanu (prelegeri, predici, cursuri, publicatii) nu a existat niciodata tendinta inspre sincretism, fapt care infirma acuzatiile de acest tip vehiculate pe internet cu privire la persoana sa.”

      EXACT asta s-a putut spune si despre Iosif Ton, care a fost acuzat ba de una, ba de mai multe, dar nici un teolog roman n-a produs vreo lucrare in care sa arate in ce consta… erezia sa.

      Nu sint de acord cu Doru Radu a “obiectiile ITP la adresa delaratiei de la Yale sunt justificate”.

      Dimpotriva, nu au baza doctrinara, Comunicatul nu mentineaza nici un articol din Marturisirea de credinta). Dar, ca sa ma aflu si eu in treaba cu calauzirea Duhului, obiectiile ITP nu au suflu crestinesc, deoarece nu sint tratate in CONTEXT.

      Daca ITP garanteaza pentru Corneliu Constantineanu (si daca acuzatia de crislam nu trebuie luata in considerare, cum zice ca facut Doru Radu, dar trebuie sa verific mai intii ce a scris pe alte bloguri, ca sa-l cred), atunci cum ramine cu acuzatia lui Dan Paul ca fostul rector e apostat?

      Nu e Dan Paul mincinos?

      Reply
  8. alincristea

    Eugen Matei: Vezi și tu ce ți se poate întâmpla! Te ponegrește cineva pe nedrept de ceva, și ești gata!

    Da, vad, ca traiesc de atitia ani in Romania (evanghelica) si vad cum merg lucrurile.

    Au vazut si altii, care au crezut ca e de ajuns sa iti vezi de treaba, sa-ti obtii diplomele… Apoi sa ti se dea sut in fund, daca nu cumva in nas!

    Atunci, daca asa sta treaba, trebuie sa se creeze poluri noninstitutionale de influenta si retele de solidaritate. 🙂

    Doara adevarul nu se proclama in ungher, sub obroc, ci in plina strada!

    Dreptatea nu se cerseste cu caciula in mina, la portile popilor si primarilor, ci se revendica in spatiul public.

    Reply
  9. Pingback: Un comentariu pe blogul lui Eugen Matei – 4 august 2014 | Romania Evanghelica

  10. Doru Radu

    Iertare. Am vruat sa scriu ca nu vreau sa-l insult pe dl. Matei.

    Reply
  11. Pingback: Cazul Zodia Lupului (3): Atentat la Perla Coroanei Penticostale | Romania Evanghelica

  12. Doru Radu

    D-le Matei: cer scuze ca v-am facut cadru didactic. Credeam ca asta sunteti.
    1 Neincrederea bisericilor in seminarii. Exista neincredere n mediile evanghelice in Seminarii/Univ. Teologice. Este ea justificata? In niciun caz incidental ITP-Volf et cont. n-a ajutat la scaderea neincrederii. a) Ce m-a atras pe mine a fost aroganta unora de la ITP. Oamenii intrebau ei ce cred despre Dumnezeu si ei le corectau gramatica si ortografia. Se vorbea despre Dumnezeu nu despre baticuri, grupele de inchinare sau curentul teologic caruia ii apartine Barth. Oare cine-L cunoaste cel mai bine pe Dumnezeu? Volf? Ale carei scriei despre Cel Prea Inalt erau elogiate? Sau contestatarii? Ni se dadea garantia ca avem de-a face cu o personalitate de rang ce vorbeste cu autoritate despre…. Dumnezeu
    b) S-au trezit si-au dau un comunicat semnat de Constantineanu in care-si reiterau credinta in Iius ca singura cale, etc. De ce daca problema e de gramatica? Mi s-a parut ca si-au revenit. V-am laudat atunci pe blogul lui DM: “din pacate ITP n-a facut ce-a facut dl Matei”- am scris- “nu s-a distantat de unele pareri ale lui Volf. ITP parea sa garanteze ca nu e niciu motiv de ingrijorare
    c) Apoi unul de la ITP i-a facut gusgustiuci pe cei ce mai au rezerve… ca acum insusi Senatul ITP sa se ingrijoreze de “Yale” (pe buna dreptate zic eu)… Nu, n-o sa le acordam niciun epitet; ii lasam sa-si revina si sa-si gaseasca calea caauziti de Duhul Sfint. Nu i-am demonizat niciodata. ITP nu e treaba mea; incidental acesta n-a marit increderea eavanghelciilor in teologi
    2-Mindria teologilor ne-teologilor. mIndria teologilor e mai justificata decit a noastra. Cele de mai sus numai a smerenie nu suna. In plus, e greu sa convingi pe cineva ce se uita prin Scriptura ca mindria propriei cunoasterii e garantia unei cunoasteri mai bune a lui Dumnezeu. Repet, de data asta subiectul a fost Dumnezeu si un curent teologic oarescare. Ce autoritate are X sau Y sa dea lectii cu asemenea ton/atitudine taman despre Dumnezeu? Catedra de la Yale, ITP, Cambirdge? M-am obosit sa citesc o recenzie “a lui Volf” la recomandarea lui D. Manastireanu. In afara unui limbaj greoi si a unor generalitati discutabile cu asemneari semnificative n-am gasit nimic sa atinga profunzimile spirituale pe care le gasisem la altii mai putin laudati. Poate m-am steptat eu la prea mult.
    3-Convingerile profesorilor studentilor (viitori pastori, profesori, etc) si comunistii. Pina la urma noi cei din biserici (am fost si eu in comisii de alegere a pastolior) beneficiem de munca Seminariilor -desigur pe linie confesionala. E important ce cred profii/studentii? Cum sa nu. Se cultiva tot mai mult gindirea ciritca. S-a imprumutat atitudienea liberala (nu teologia) in care sunt descurajate convingerile; toate sunt prerei depinde de teologia/p-ctul de vedere din care privesti, etc. Oare ce cred profii daca comunicatele sunt date doar pt a multumii gruprurile de interese? Pina si comunistii cereau convingeri in academiile lor. Desigur ei erau fundamentalisti. Dar noi? … Nu, nu suntem liberali (nu putem eticheta nimanui)… dar ce credem? … Depinde de gramatica… Nu va periez. Ce m-a facut s-arunc din cind in cind un ochi pe blogul dvs e faptul ca suntti baptist (adica ati tras o concluzie) si teolog (adica stiti carte). Nu, nu suntem de-accord in toate; eu sunt dispensationalist si era sa va raspund la articol. M-am abtinut…. E nevoie de convingeri corecte- mai inti spre binele personal al fiecaruia- abia apoi pt discipoli… Eu era sa-mi ratez cariera insistind asupra convingerilor mele; la fel dl. Manastireanu -dvs sunteti mai tinar si n-ati avut ocazia… Sunt dispus sa invat de la oricine dar credibilitatea trebuie nu numai cistigata ci si mentinuta…

    Reply
  13. Alex Pop

    Camix- excelent comentariu. Si mi-a placut si tonul cu care ridici intrebarile. As fi vrut sa-ti raspund la toate dar am f. putin timp la dispozitie asa ca raspund doar la una: O semnatura se poate retrage facind o declaratie publica ca te dezici sau ca nu mai esti de acord cu o declaratie/document pe care ti-ai pus cindva semnatura. Un exemplu potrivit – mai ales ca e vorba exact de Declaratia de la Yale – sint trei doctori de la Wheaton College, Chicago, care si-au retras semnatura de pe documentul respectiv: fostul presedinte Duane Litfin, fostul Provost Stanton Jones si actualul capelan Stephen Kellough. Vezi aici: http://www.christianitytoday.com/gleanings/2008/february/wheaton-college-administrators-remove-names-from-christian.html?paging=off

    Reply
    1. Camix

      Mulțumiri.
      Văzut, documentat. Păi încă îmi rămân în cap niște întrebări, de exemplu dacă rezolvă ceva la nivel de mentalitate retragerea unei semnături făcută sub presiunea unor circumstanțe și de dragul salvării unei imagini sau dacă reprezintă măcar o schimbare de mentalitate. Iar apoi dacă retragerea semnăturii va schimba ceva în mentalitatea ”spectatorilor” acestui eveniment (nu doar) național. Acum, începe să devină tot mai problematic tot traseul pe măsură ce Eugen Matei face informările și analizele acestea. Să vedem și partea subiectivă de mâine.

      Reply
    2. Camix

      Mulțumiri
      Văzut, documentat. Păi încă îmi rămân în cap niște întrebări, de exemplu dacă rezolvă ceva la nivel de mentalitate retragerea unei semnături făcută sub presiunea unor circumstanțe și de dragul salvării unei imagini sau dacă reprezintă măcar o schimbare de mentalitate. Iar apoi dacă retragerea semnăturii va schimba ceva în mentalitatea ”spectatorilor” acestui eveniment (nu doar) național. Acum, începe să devină tot mai problematic tot traseul pe măsură ce Eugen Matei face informările și analizele acestea. Să vedem și partea subiectivă de mâine.

      Reply
  14. Pingback: Info România Evanghelică – 5 august 2014 | Romania Evanghelica

  15. Doru Radu

    Nevoia de teologi. Am citit multe articole de genul: va disparea meseria de…. avocat? Tot mai multe meserii au de-a face cu competitie din afara profesiunii. Motivul e stiut. Informatia e extrem de accesibila si ea include si know how. In ultimul sfert al sec XX nivelul educatiei a crescut peste tot iar in ultimii 20 ani accesul la informatie asisderea. Cu totii experimentam aceasta concurenta. Nu odata, nespecialistii au fost mai pe faza la informatie. M-am amuzat auzind prima data expresia “dr. mom”. Pe bune, nevasta-mea cunoaste mai bine copilul nostru decit pediatrul. Dar cercetarea stiintifica va scapa? Si odata cu ea teologia? Desigur cu cercetarea stiintifica e mai complicat; e nevoie nu doar de cunostinte ci si de rigori, de aprofundare, etc… Dar si aici informatia e accesibila unui public larg cu o medie educationala mai ridicata. Nu vor disparea nici avocatii si nici teologii. Avem nevoie de teologi si merita respectul nostru. Dar si ei au dificultatea de-a se adapta situatiei ca fiecare din noi. Fiecare e liber sa reactioneze cum crede; dar nu orice aparare e buna si eficienta. Am vazut urmatoarea discutie. Un profan replica un verset in greaca pe blogul unui teolog; acesta-i spune nu-ti raspund ca nu stii greaca (desigur in alt limbaj). Si Heidegger facea asta. Cine are dreptate? Daca eu sunt economist si copiez viteza luminii dintr-un dictionar valoros nu inseamna ca ea nu e corecta. Pe vremuri, erau putini teologi si putine carti (comunistii le-au epurat si nu le-au republicat). In Arad, daca vroiam sa stim ceva mergeam la Moisescu; era enciclopedist, extrem de intelligent, citea in 4 limbi si recuperase o parte din biblioteca confiscata la arestare. Azi informatia e accesibila. Superficialitatea si semi-doctismul sunt efectele ei negative. A nega insa afirmatii doar pt ca provin de la profan e un risc mare. In domeniile applicative e mai evident; nu odata companii cu buget mare de cercetare au trebuit sa cumpere inventii de la “coate-goale”; riscul arogantei si a-totsuficientei! Desigur, in plan teoretic e mai complicat. Si acolo informatia circula insa. Avem nevoie te teologi ca sa ne explice lucrurile dar ei nu mai au monopolul cunoasterii; si aici informatia e accescila, licit sau ilicit. Daca am ofensat pe teologi facindu-i mindri cer iertare dar o explicatie alternativa la aceasta atitudine nu este nici ea flatanta… iar cind e vorba de Dumnezeu, chiar de-am Heidegger, tot nu a-tot stiinta noastra e garantia cunoasterii Sale… la un nivel superior celorlalti. Iar cunoasterea de Dumnezeu nu e doar una livreasca!

    Reply
    1. Eugen

      Postarea prezentă nu este despre teologi și ne teologi, aderarea la partice (ITP vs. alții), etc.. Aceste subicte merită discutate într-un context diferit. Deci, nu mă angajez să le discut aici.

      Reply
      1. Doru Radu

        D-le Matei. Mltumesc de precizare. N-am intentionat nici sa provoc la dialog si nici nu pretind sa mi se raspunda. Pina la urma toate se petrec intr-un context. Am scris ca o explicatie pt cele scrise de mine anterior.
        Va doresc numai bine.

        Reply
  16. Pingback: „A Common Word” și răspunsul de la Yale: Context | Chibzuieli

  17. Pingback: Opinie privind „A Common Word” și Răspunsul de la Yale (1): despre păcatele de omitere | Chibzuieli

Leave a Reply to Eugen Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.